Militantisme et oeillères

Entendu mercredi sur France Info. Quelques militants pro-Ségo sont allés faire un tour au meeting de Sarko. Pour voir, pour s'informer, pour débattre. Une initiative sympatique, qui montre une certaine ouverture, l'intelligence de vouloir choisir en connaissance de cause. Jusque là rien à dire.
D'ailleurs, cette démarche est appréciée par les militants pro-Sarko qui sont sur place, le dialogue s'engage, avec ce qu'on peut imaginer de débat, de piques et de "mais comment tu peux dire ça ???" qu'on attend logiquement, tout ça sans animosité. "Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes"⁽¹⁾, en somme.
Oui, mais. Car, il y a toujours un "mais" n'est ce pas. Mais, disais-je, dans l'extrait proposé par France Info, le sarkoziste finit par une petite phrase, qui gâche (presque) toute la beauté du geste. Quelque chose comme⁽²⁾ "Ah oui, moi je veux bien discuter avec toi" [discussion sous-entend échange de points de vue si je ne m'abuse]"mais si tu viens avec des idées arrêtées aussi, alors là je suis pas d'accord".
Parce que lui peut-être ses idées ne sont pas arrêtées ? Parce que lui peut-être il pense pouvoir changer de candidat préféré suite à cette discussion avec cette pro-Ségo ? Bien sûr que non. C'est juste que la discussion, l'échange d'idées ne l'intéresse que s'il peut en tirer un profit, s'il peut rallier une personne de plus à sa cause !
PS: Pour les mauvaises langues, je ne stigmatise pas une fois de plus les sarkozistes, je ne parle que de cette phrase dite par ce garçon-là. Ne voyez pas le mal partout.. Vous êtes bien loin du compte hahaha !!

(1) Pour celui qui ne sait pas (si si il y en a), il s'agit d'une phrase mythique du Candide de Voltaire. A lire pour ceux qui ne l'ont pas encore fait, cela fait partie de la culture générale. Et un peu de culture ne fait pas de mal, que diable.

(2) La citation est en effet approximative, n'ayant pas trouvé le document sonore sur le site de France Info, et n'ayant plus la mémoire de mes 20 ans non plus.

Elections: Fin du premier tour

Bon, ben voilà, la messe est (presque) dite.
Malgré la (quasi-certaine) prochaine victoire du petit Nicolas, j'y ai trouvé un peu de bon quand même dans ces résultats moi.
D'abord le taux de participation. Certes je m'y attendais, mais je suis allée faire un tour dans les bureaux de vote à côté de chez moi hier vers 18h30, et on était déjà entre 75 et 80%. Alors, je dis "Bravo les petits."
Ensuite, le net recul de Le Pen. Enfin, ce n'est qu'une demi-victoire ça. Ce recul est certes en pourcentage, ce qui pourrait amener à la conclusion qu'un vote massif nuit aux extrêmes. Mais le problème c'est que c'est aussi un recul en chiffres. "En quoi est-ce un problème" me demanderont les candides "un recul n'est-il pas toujours bon à prendre ?" Eh bien, ne nous leurrons pas, petits candides, ces gens là qui n'ont pas voté Le Pen cette fois ont "forcément" voté autre chose, c'est à dire qu'ils ont trouvé dans le programme d'un autre candidat une réponse à leurs attentes nationalistes. Que ce nouveau candidat soit Ségo et son drapeau ou Sarko et ses stigmatisations, à la limite peu importe. Mais que ces idées-là deviennent banales, voilà qui m'effraie un peu.
De plus, ce recul de Le Pen, qui fait de lui un homme beaucoup moins dangereux pour les gens qui ont la mémoire courte, c'est-à-dire un bon paquet de monde, ce recul n'aura-t-il pas pour conséquence une nouvelle désaffection des bureaux de votes ? On aura déjà un début de réponse au 2ème tour et aux législatives.
Il ne (me) reste plus qu'à espérer que beaucoup de bayroutistes sont comme moi des anti-libéraux et qu'ils voudront faire barrage à Sarkozy. L'autre option est que Bayrou et ses amis réussissent une alliance avec celui qui sera élu dans 15 jours. Cela mettrait de l'eau dans le vin de Sarko ou de l'huile dans le moteur de Ségo.
Que du bon en somme.

Entendez-vous dans nos campagnes ?

Ségo était au Grand Journal de Canal l'autre soir.
Elle a balancé Sarko: un menteur et un tricheur, voilà ce qu'il est.
Menteur parce qu'il dit qu'elle l'a traité d'ignoble alors qu'elle parlait d'une réflexion de Simone Veil sur l'identité nationale.

Tricheur, même si elle n'a pas dit le mot, parce qu'il utilise le drapeau bleu-blanc-rouge pour sa campagne alors que c'est interdit.
Il l'a utilisé pour la couverture de son livre, qui est forcément considéré comme de la propagande de campagne puisque le bouquin apparait dans les comptes de campagne (en débit ou en crédit, l'histoire ne le dit pas)
Je vous laisse juge, ça commence à 7'45/10'02
Elle a oublié de dire, alors je le rajoute, qu'il utilise aussi le bleu blanc rouge dans ses meetings. A moins que là ce soit autorisé ?

Il est encore capable d'arguer que ce sont les couleurs de l'UMP, sauf qu'avant, l'allusion à l'UMP c'était ça: C'était quand même plus discret non ?
Et même mieux, depuis quelques temps, avant que le drapeau n'entre dans le débat, ses meetings c'était ça: Et je parle même pas de la propagande sur le site de l'UMP de Valenciennes. C'est autorisé ça ? Du coup, une question se pose: alors que i-télé a rapporté le terme de menteur, la chaine n'a rien dit quand à la polémique de la tricherie. Est-ce parce que Ségo n'a pas prononcé le mot ? Est-ce parce que rien n'est avéré tant que la commission de contrôle des opérations électorales n'a pas tranché ? Il me semble qu'il y aurait eu moyen d'y faire allusion, de lancer le débat. Alors pourquoi ? Ca m'a semblé important à moi. D'autant qu'elle a à ce moment-là mis en doute une première fois la légitimité d'un tel présidentiable.
Avant de le faire une seconde fois, concernant le problème du mensonge. Alors pourquoi ne pas en parler ?

Et un constat pour finir: Ca y est, la petite Ségo a compris les règles  du jeu, ça y est, elle sort enfin ses griffes. Si elle ajoute a ça des arguments convaincants et des projets intéressants, c'est que je vais finir par voter pour elle si ça continue !!