Incident technique

Cher tous,
Pour des raisons indépendantes de ma volonté (ou presque), ceci est mon dernier billet ici.
Je continuerai cependant d'aller lire les blogs des uns et des autres, et notamment celui de Maé qui a assidûment suivi mes digressions, sans toujours les partager :)
Merci d'avoir lu ce billet et les précédents.

PS: Ce billet et ce blog s'auto-détruiront petit à petit, puis disparaîtront bientôt tout à fait.

Débat de l'entre-deux-tours: Match nul

N'en déplaise à certains, qui se reconnaitront sans doute, je suis de gauche mais ça ne m'empêche pas de critiquer les gens de gauche.
Ceci étant posé, j'ai suivi avec attention, comme bon nombre de Français, le fameux débat de l'entre-deux-tour d'hier soir. Un débat attendu et, ma foi, plutôt à la hauteur de ses promesses.
Bien que cela n'aide pas tout le monde à décider quel bulletin il mettra dans l'urne dimanche, car comme l'ont dit certains journalistes, les candidats ont essayé sans trahir leurs convictions de faire de l'oeil à tous les indécis du centre en restant plutôt consensuels, nuançant leurs propos et tombant bien des fois d'accord, ce que Mr Sarkozy a souligné plus qu'à son tour.
Ségolène Royal a été assez fidèle [mais tellement plus naturelle!] à ce qu'elle avait été à Charlety la veille. Nicolas Sarkozy quant à lui a choisi d'être doux, courtois et tempéré, et cette tempérance est très loin, dit-on, de l'attitude qu'il avait lui adopté à son dernier grand meeting. Il est vrai qu'il s'y adressait aux militants, alors qu'hier il était regardé par quelque chose comme 20 millions de Français sur pas moins de 7 chaînes de télévisions.
Bien évidemment, le débat a viré quelquefois au combat comme on s'y attendait, chacun marquant des points à tour de rôle. Aux dires des pro-Ségo, elle a gagné le débat, à entendre les pro-Sarko il a remporté le combat.
Les journalistes quant à eux sont assez partagés sur l'impact de ce débat et sur l'issue des urnes dimanche, il semble que rien ne soit vraiment joué encore.
Et moi dans tout ça ? Moi, je prédis un 53-47 pour Nicolas Sarkozy. Et en toute honnêteté, je ne sais pas encore quoi voter. Entre un programme et un homme un peu effrayant mais qui pourrait réussir, et un programme et une femme qui respirent l'humain mais qui pourraient bien agraver encore la situation, mon coeur balance. Et si je votais blanc ?

Ségolène Royal: Une madone à Charlety

Meeting de Ségolène Royal hier à Charlety. Foule enthousiaste comme il se doit (surtout après avoir profité de plusieurs heures de concert gratos), Ségolène pas convaincante pour un sou comme de juste.
Toute de blanc vêtue,avec une jupe de campagne qui fait immédiatement penser à une Sainte Ségolène qui aurait vu la Vierge flotter ou mieux qui serait elle-même la Vierge Marie, levant sans arrêt les bras comme pour répandre la sainte parole, utilisant souvent des termes se référant à la beauté, rappelant par deux fois la devise "Liberté, Egalité, Fraternité", et finissant enfin son discours pas un messique "Prenons nous la main et aimons nous les uns les autres", il ne manquait plus qu'un "Allez dans la paix du Christ" et le tableau était complet.
Côté fond, le discours ne vaut pas mieux, on n'entend rien de bien neuf, elle reprend toujours les mêmes exemples maintenant éculés, "Celui qui ne se lève pas tôt bosse peut-être aussi dur qu'un autre et quand bien même il n'y a pas que des chômeurs volontaires, prenez par exemple cet homme qui fait semblant de prendre le bus tous les matins parce qu'il ne veut pas qu'on sache qu'il est chômeur", etc. Elle ne développe toujours aucune idée nette, on reste dans le flou artistique avec des promesses de confiance, de paix et d'amour, ce n'est pas une campagne qu'elle fait c'est un prêche!
Ajoutez à ça les nouveaux spots de campagne, Sarkozy y est tellement plus convaincant qu'elle! Alors même si l'appel à l'abstention de Le Pen d'hier 1er Mai porte ses fruits, je doute que Ségolène rattrape le retard qu'elle a depuis le départ.
Ségo, franchement, bosse ta comm', tu ne sais pas discourir alors que tu n'es pas si mauvaise en débat, tu as l'air sincère et honnête pourtant, mais tout ça manque tellement de naturel! Prends des cours de théâtre, apprends des synonymes, garde des cartouches pour la fin de campagne, mais bon sang fais quelque chose! Peut-être que dans 5 ans face à Bayrou, tu joueras enfin une toute autre partition.

Chef d'un jour (ou comment rater brillamment une tentative d'adaptation)

Recette du jour:
1. Repensez à une adaptation réussie, en l'occurence un cake à l'oasis
2. Prenez une recette sympathique, ici des petits pots de crème à l'orange
3. Remplacez le jus de 5 oranges par 5/8L d'Oasis (parce que vous avez lu là que 8 oranges = 1 L de jus)
4. Laissez refroidir
5. Constatez les dégâts

Bilan: Une crème toute mollassonne, une odeur un peu immonde, un goût vraiment pas terrible, le contenu de 6 ramequins à la poubelle.

Conclusion: Continuer de ne pas adapter et se casser la panse avec une caille au riz (pour mémoire pour une personne: une caille, pas de poitrine, 1 oignon saucier, 75g de riz, 1 cube de bouillon de volaille dans 1/4l d'eau, puis 1/4l d'eau supplémentaire, puis encore 1/8.)

Media et Politique: Enchaînement volontaire

Jeudi soir dernier sur France2, après l'émission "A vous de juger" consacrée à Nicolas Sarkozy, la chaîne a diffusé un reportage, trop court mais ne le sont-ils pas toujours, intitulé "Présidentielles : Petite histoire des duels télévisés".
Très intéressant comme je le disais, en revoyant ces images j'ai découvert des choses que je n'avais jamais décelé: le charisme de Mitterrand et la jeunesse évidente de Chirac en 81 notamment.
Mais ce qui m'a frappé, et d'ailleurs Roland Cayrol le souligne, c'est cette habitude qu'on a, ou devrais-je dire "que les responsables des chaînes ont", de laisser les candidats au deuxième tour choisir les journalistes qui vont les questionner. Je trouve ça absolument scandaleux. Les télévisions devraient choisir elles-mêmes les journalistes les mieux aptes à présenter le débat de l'entre-deux-tours. Laisser les participants choisir fausse quelque peu le débat présenté aux électeurs, ça ressemble plus à une campagne de pub qu'à une vraie émission politique. Quand les responsables media auront enfin le cran de s'opposer enfin à ce diktat des politiques, je crois qu'on aura fait un bon pas en avant. Encore une fois pour la liberté de la presse mais aussi pour l'intérêt du débat présenté et tout le monde devrait y gagner, certes surtout les électeurs.

Militantisme et oeillères

Entendu mercredi sur France Info. Quelques militants pro-Ségo sont allés faire un tour au meeting de Sarko. Pour voir, pour s'informer, pour débattre. Une initiative sympatique, qui montre une certaine ouverture, l'intelligence de vouloir choisir en connaissance de cause. Jusque là rien à dire.
D'ailleurs, cette démarche est appréciée par les militants pro-Sarko qui sont sur place, le dialogue s'engage, avec ce qu'on peut imaginer de débat, de piques et de "mais comment tu peux dire ça ???" qu'on attend logiquement, tout ça sans animosité. "Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes"⁽¹⁾, en somme.
Oui, mais. Car, il y a toujours un "mais" n'est ce pas. Mais, disais-je, dans l'extrait proposé par France Info, le sarkoziste finit par une petite phrase, qui gâche (presque) toute la beauté du geste. Quelque chose comme⁽²⁾ "Ah oui, moi je veux bien discuter avec toi" [discussion sous-entend échange de points de vue si je ne m'abuse]"mais si tu viens avec des idées arrêtées aussi, alors là je suis pas d'accord".
Parce que lui peut-être ses idées ne sont pas arrêtées ? Parce que lui peut-être il pense pouvoir changer de candidat préféré suite à cette discussion avec cette pro-Ségo ? Bien sûr que non. C'est juste que la discussion, l'échange d'idées ne l'intéresse que s'il peut en tirer un profit, s'il peut rallier une personne de plus à sa cause !
PS: Pour les mauvaises langues, je ne stigmatise pas une fois de plus les sarkozistes, je ne parle que de cette phrase dite par ce garçon-là. Ne voyez pas le mal partout.. Vous êtes bien loin du compte hahaha !!

(1) Pour celui qui ne sait pas (si si il y en a), il s'agit d'une phrase mythique du Candide de Voltaire. A lire pour ceux qui ne l'ont pas encore fait, cela fait partie de la culture générale. Et un peu de culture ne fait pas de mal, que diable.

(2) La citation est en effet approximative, n'ayant pas trouvé le document sonore sur le site de France Info, et n'ayant plus la mémoire de mes 20 ans non plus.

Elections: La guerre des trois n'aura pas lieu

On savait déjà que Nicolas Sarkozy avait rejeté la proposition de Bayrou d'un débat entre les tours, invoquant (à juste titre) le fait que cela ne concerne que les deux finalistes. Genre: "Toi, tu as perdu, dégage"
Après moults changements et revirements, voilà c'est tranché: il n'y aura pas non plus de débat entre Ségolène Royal et François Bayrou.
Canal, qui semblait être le choix final des deux participants, a argué de ce que le CSA impose une égalité de temps de parole entre les candidats et qu'il leur faudrait donc soit inviter au débat Nicolas Sarkozy [ou un de ses représentants], soit lui proposer un débat équivalent avant vendredi prochain.
Le CSA dit que Canal+ a anticipé sa réponse, mais les dirigeants de la chaîne cryptée sont suffisamment au fait de ce que leur impose le CSA en cette période pour ne pas avoir eu besoin de l'attendre.

Moi, ce qui me gêne dans tout ça, c'est cette égalité que le CSA impose. Certes, c'est profitable aux petits candidats pendant la campagne avant le premier tour. Mais on n'impose pas aux journaux de presse écrite ni même aux radios la même contrainte. Pourquoi? On accepte qu'un journal papier ou une radio soit engagé. Pourquoi ne l'accepte-t-on pas de la télévision? Essaye-t-on de nous faire croire que les gens de télévision sont les seuls Français neutres et qu'ils n'ont d'avis sur rien? Un peu antinomique je trouve: Comment peut-on espérer qu'on croie que les journalistes télé n'ont pas de conviction ni d'avis sur quoi que ce soit?
On pourrait fort bien lever cette obligation d'égalité du temps de parole, qui nuit souvent aux débats. Il ne serait, à mon sens, pas choquant de voir par exemple une interview consensuelle d'un candidat UMP un soir sur une chaîne de droite, et un débat houleux le lendemain avec le même candidat sur une chaîne de gauche. En quoi cela serait-il gênant si les chaînes sont marquées de façon claire comme le sont les journaux et les journalistes de presse écrite?
Cela nous éviterait des frustrations comme celles que l'on ressent quand on entend à la suite de la dernière-question-qui-résume-tout: "Répondez brièvement, il ne vous reste que 20 secondes". Et puis cela va un peu, voire beaucoup parfois, à l'encontre du principe du droit de réponse.. et de la liberté de la presse.

Présidentielles: Bayrou tacle Sarkozy

Certes, dans sa conférence de presse hier après-midi, François Bayrou a voulu laisser ses électeurs "libres de leur choix". Mais cette attitude neutre cache quand même une préférence notable pour le camp Ségo.
En effet, il a par de petites phrases sévèrement attaqué Nicolas Sarkozy:
"Nicolas Sarkozy, par sa proximité avec les milieux d’affaires et les puissances médiatiques, par son goût de l’intimidation et de la menace, va concentrer les pouvoirs comme jamais ils ne l’ont été. Par son tempérament, et les thèmes qu’il a choisis d’attiser, il risque d’aggraver les déchirures du tissu social, notamment en conduisant une politique d’avantage au plus riche."
Il a également fait des reproches à Ségolène Royal, mais moins virulents semble-t-il:
"Ségolène Royal paraît mieux intentionnée en matière de démocratie, encore que le parti socialiste n’ait rien fait quand il était au pouvoir pour corriger ces maux, plus attentive à l’égard du tissu social, mais son programme, multipliant les interventions de l’État, perpétuant l’illusion que c’est à l’État de s’occuper de tout, et qu’il peut s’occuper de tout, créant je ne sais combien de services publics, va exactement à l’encontre, en sens contraire, des orientations nécessaires pour rendre à notre pays et à son économie leur créativité et leur équilibre."

En avouant dans la séance de questions/réponses qui a suivi qu'il ne savait pas encore ce qu'il ferait, mais qu'il savait d'ores et déjà pour qui il ne voterait pas, Bayrou a reconnu un peu plus encore sa préférence marquée pour la candidate PS. D'aucuns prédisent même que c'est un net appel du pied à Ségo, lui promettant en filigrane son soutien en échange de certains compromis.
Ce qui est amusant, c'est que les pro Sarko ont eux vu dans cette déclaration des prémices d'une alliance Parti Démocrate - UMP.
Nous verrons bien d'ici 15 jours qui aura eu raison.

Source

Bayrou reste neutre

Comme attendu et espéré, François Bayrou a décidé de rester neutre quant aux deux candidats qui s'affronteront au deuxième tour. Il estime qu'en l'état, même si Ségo est moins pire que Sarko, aucun des deux candidats pour le moment n'est assez proche de ses convictions pour qu'il appuie l'un ou l'autre.

Etonnant par contre, Ségo aurait proposé un débat public à Bayrou. Pour quoi faire ? Je ne vois pas vraiment, mais cela peut être intéressant. Il n'y a pas assez eu de débat jusqu'ici mais à 12, ça aurait été un beau bordel, il faut bien le reconnaitre.
Sarko ne lui aurait rien proposé mais il serait prêt à accepter un débat public avec lui également.

Coup de tonnerre par contre, l'annonce de la création du Parti Démocrate, qui présentera des candidats à toutes les élections, et notamment aux législatives. Et qui sera profondément européen dans sa démarche. Moins bonne idée selon moi, même si elle correspond bien aux convictions de Bayrou, car elle ne respecte pas la volonté des Français qui ont été consulté par référendum tout de même.

Justice: Des réformes attendues

Du nouveau dans l'affaire de Montigny-les-Metz.
Rappelez-vous, il y a tout juste 5 ans, Patrick Dils était acquitté par la cour d'appel de Lyon du meurtre de deux enfants sauvagement assassinés et retrouvés derrière un talus à Montigny-les-Metz. Il était alors un des premiers à profiter de la possibilité de faire appel en assises, droit qui était jusqu'en 2001 réservé aux affaires relevant du tribunal correctionnel.
Cet appel faisait suite à un procès en révision, révision qui avait été acceptée grâce à de nouveaux éléments: un co-détenu de Francis Heaulme certifiait que celui qu'on surnomme "le routard du crime" lui avait dit avoir tué les enfants. De plus, Heaulme travaillait à 400m du fameux talus au moment des faits et avait été même vu couvert de sang ce jour-là. [Heaulme avait alors répondu à ses collègues être tombé de vélo. Il a dit par la suite que les enfants lui avaient jeté des pierres.] De plus, les gendarmes estimaient que le double-meutre portait la "quasi-signature criminelle de Francis Heaulme. Ce nouveau doute quant à la culpabilité de Patrick Dils, associé à l'incohérence des aveux qu'il avait faits sous le menace et/ou la contrainte morale, avaient alors permis l'aquittement.
Quoi de neuf 5 ans après me direz-vous ? Eh bien, 5 ans après, c'est Heaulme qu'on juge pour le meurtre des enfants. Et l'insuffisance de preuves devrait logiquement lui apporter le non-lieu.
Pour résumer donc, on acquitte Dils parce que Heaulme pourrait bien être coupable, et quand Heaulme est jugé, il y a non-lieu.
Ce qui est original dans cette affaire, c'est que la partie civile elle-même demande le non-lieu de Heaulme, convaincue de la culpabilité de Dils. M'est avis que les familles les victimes doivent même avoir le sentiment de s'être faits manipuler.
Ainsi donc, les parties civiles souhaiteraient un procès en révision pour Patrick Dils. Et voilà le hic. La loi française permet aux condamnés de demander la révision de leur procès mais ne le permet pas aux parties civiles, ni même aux victimes.
Drôle de justice, n'est ce pas. Toujours est-il qu'avec les élections en cours et des réformes attendues pour la justice dans son ensemble, les familles des deux petits garçons pourraient peut-être trouver une oreille favorable après le 6 mai.